您的位置 首页 检察

未成年人与成年人分押分管规定的执行困境及其对策 ——以看守所为视角

   (通讯员:朱兆龙)“少年智则国智,少年富则国富,少年强则国强,少年独立则国独立,少年自由则国自由,少年进步则国进步”,由此可见,未成年人是国家、民族的未来,未成年能否健成长,与一个国家、民族命运息息相关。所以未成年人的成长需要放在一个特别重要的位置来关注,甚至不夸张的说应当放在国家战略高度去考量。近年来,我们国家制定和完善了如《中华人民共和国未成年人保护法》、《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》等相当一部分涉及未成年的政策、法律法规,其目的是从多角度、立体型去保障未成年人合法权益、保护未成年人健康成长。其中,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十九条第二款规定:“对被拘留、逮捕和执行刑罚的未成年人与成年人应当分别关押、分别管理、分别教育。”, 此规定正是基于看守所这个特殊场所,针对未成年人这个特殊群体,所作出的特殊保护规定,其旨在预防未成年人和成年人“交叉感染”,确保其顺利地回归社会,充分体现了我国刑事法律政策对未成年人权益的保护保障。
   但在实践中,部分看守所并未严格执行上述规定,混关混押现象时有发生,分别管理、分别教育形同虚设。该问题之所以存在,屡见不鲜,久禁不绝,其原因是多方面的。
   一、看守所改扩建步伐落后、基础设施不完备和经费保障薄弱与犯罪率不断攀升之间的矛盾
   目前相当一部分看守所因为修建较早,其设计关押容量、规模和基础设施与当前社会经济发展以及需要羁押人员数量不匹配,关押容量的有限性和羁押人员数量的急速增长性之间的矛盾越来越突出,使得羁押的压力不断增加,看守所不得不充分利用甚至超员使用监室,未成年与成年人分押难度逐渐增大,而未成年与成年人混管混押现象的出现也就很难避免。这也说明目前看守所的改扩建没有得到当地政府的重视,经费投入还无法满足司法工作的需要,致使未成年在押人员的权益无法得到有效、充分保障。
   二、监管干警人员少,能力水平不高与押量上升,犯罪复杂化之间的矛盾。
   看守所押量的不断上升给看守所基础设施建设提出了要求,同时也对监管干警的人员数量和能力水平也提出了严峻的考验。2009年公安部《关于进一步加强和改进公安监管工作的意见》强调,到2009年底,看守所警力配备应达到勤务运行的最低要求。日常关押量在150人以下的看守所,警力配备不低于18人,其中与拘留所合设的看守所,警力配备不低于21人(押量小的监管场所可适当降低标准);日常关押量在150人至500人之间的看守所,要按照民警与被监管人员12%的比例配备;日常关押量在500人以上的看守所,要按照民警与被监管人员10%的比例配备,且不低于60人。日常关押量在1000人以上的看守所,要按照民警与被监管人员7%的比例配备,且不低于100人。但实践中,一方面,时至今日看守所警力多数做不到以上比例,多数配置不到位,使得警力无法得到有效保障(如某区看守所设计押量为350人,因为警力极为有限,干警监管任务巨大,所以看守所只启用一半监室,但该看守所实际日平均在押人员多达800人,这种情况下哪里有条件保证分押分管,出现混关混押也在所难免)。另一方面,看守所工作环境的封闭性和工作制度的严格性,对干警们吸引力较小,干警们不愿意来或者来了也不愿意久留,专业业务人才短缺。即使有时候人员数量配备符合上述比例要求了,但是配备人员不符合警察身份,或虽符合警察身份但是素质一般,看守所业务不够专业,水平不高,能力有限,特别是如何对未成年人进行分别管理、分别教育方面做的没有针对性,业务不够专业。
   三、看守所领导和干警的执法理念相对落后
   被羁押的未成年人作为一个特殊的弱势群体,其生理、心理、阅历、认知等各方面区别于成年人,正是基于此国家的政策法律法规多角度的规定予以保护未成年人。对于未成年犯罪嫌疑人、被告人,分管分押便是其中的一项重要措施。分管分押是监管单位对在押人员进行分类管理的重要措施和有效手段,体现了文明监管、科学监管,有利于充分保障未成年人合法权益。但实践中,看守所常年形成的习惯和做法,使得其在落实该项制度规范的时候往往做的比较简单、粗放、缺乏科学性、系统性、规范性。部分看守所仍然秉持着未成年人和成年人无差别对待,“一视同仁”进行管理理念,部分看守所虽然意识到需要对未成年人和成年人分别关押、分别管理,但是其仅限于改善伙食、医疗条件和监室生设备等硬件设施和条件,而对未成年人心理健康、教育学习、精神治疗等问题的关注程度不高,不能从深层次引导未成年人,另加之部分监管民警“心有余而力不足”,其仅有热情却受制于心理学、社会学和教育学等方面的专业知识匮乏。
   四、未成年人和成年人、未成年和未成年同案人交叉存在且数量多。
   随着社会关系复杂化、社会矛盾复杂化,未成年人实施犯罪和参与犯罪的几率逐渐增高,而且有犯罪年龄的低龄化和犯罪人数的团伙化趋势。如笔者曾了解到的一个比较典型案例,就是一个案子中犯罪嫌疑人有十多人,其中有未成年人有一人,而看守所当时也仅有此一个未成年人。面对此种情形,看守所既要考虑同案犯罪嫌疑人不能混关混押,又要考虑未成年不能和成年人混关混押,还要考虑一个未成年犯罪嫌疑人不能单独羁押,另外还要考虑在当时已经仅有的五六个监室,如何调配这十多个嫌疑人的问题。有人提出将犯罪嫌疑人进行异地分开羁押解决办法,这确实是个好办法,但是陈旧的理念和诉讼成本的考量,使得看守所更趋向于混关混押。
   五、驻看守所检察室的监督乏力。
   由于部分看守所因为警力、规模等客观条件所限造成混管混押,检察室干警长时间派驻在看守所对这些情况也有所了解,也知道混关混押的行为不符合规范,检察室也通过不同的方式予以纠正,但效果不甚理想。检察室虽然提出了纠正意见,但该存在的问题依然存在,不能彻底有效解决。另外,检察室纠正意见缺乏刚性,也是混关混押现象周而复始出现的一个重要原因。
   未成年与成年人分管分押虽有制度规定,但是执行效果不理想,问题涉及多个层面,而这一问题也不是短期便能够立竿见影地解决,需要从多方面、多角度、多领域予以支持、配合和加强。笔者认为可以从以下几个方面进行努力。

   一、
完善制度,细化措施。

   目前关于未成年和成年人分管分押规定比较原则不具体,加之制度的制定未考虑到目前我国看守所的具体情况(各地看守所规模、警力、押量和资金保障均存在较大差距),使得分押分管规定很难真正落实不到位。所以,在做原则的规定的时候,应当落实制度的细化措施,及时探索并出台相关的改进和改善措施,并落实主体责任和个人责任等责任制。比如涉及看守所的改扩建问题,公安部、财政部、发改委等相关部门应当集中研究,破解困境,联合下发文件,将看守所改扩建项目纳入当地政府的考核范围,倒逼完善机制。

   二、
加大看守所物质保障和警力保障

   看守所的设计和运行应当与当地的经济社会发展相匹配,应当与当地的犯罪率相适应,对于陈旧的、落后的看守所应当及时改扩建,加大资金投入,健全监区、监室相关设施,为未成年和成年人分管分押提供硬件保障措施。分管分押涉及到两个问题,一个是“分押”,另一个是“分管”。如果在监室充分的情况下,分押问题易于解决,但是如何做好“分管”就需要充足的警力、先进的监管理念和较高的监管水平和能力。所以,第一,当地政府和公安机关应当在政策上对看守所予以倾斜,保障充足的警力配置,必要的时候可以适当配置协警充足警力。第二,广泛宣传动员,引起监管民警重视分管分押,以监管理念的提升促进监管能力和水平的提升,特别是加强有关未成年方面的知识教育和培训,使其掌握心理学、教育学、精神病学和社会学等综合知识。深刻理解和掌握未成年人的心理、生理特征,在监管中有针对性的教育和改造,真正起到分管的目的和效果。

  三、
对未成年少拘慎拘,少捕慎捕,少诉慎诉,提高办案效率。

  办案单位应当严格落实宽严相济政策、教育、感化、挽救方针和未成年教育为主,惩罚为辅的原则。对未成年犯罪嫌疑人、被告人应当少用、慎用拘留、逮捕强制措施,可拘可不拘的不拘,可捕可不捕的不捕,未成年羁押数量的减少可以从源头上解决分管分押的问题。
  对于未成年案件,办案单位应该加大办案效率,缩短办案时间,采取优先办理原则,减少羁押时间。对于符合不起诉条件的未成年案件,要尽快在审查起诉环节终结,不能久拖不决。

   四、
对未成年进行集中关押、就近关押、专业管理。

   对于不具备未成年分押分管条件的看守所,可以同临近县区协商就近关押。同时也可以探索建立区域内未成年集中管理,比如一个地级市辖区内的看守所普遍不具备未成年分押分管的条件的,可以将相近的五、六个区县的未成年指定在交通相对便捷,基础条件好,警力配备充足的区县进行集中关押,集中管理。这样做的好处有:第一,未成年犯相对成年犯数量较少,进行集中关押,可以有效克服混关混押的现象,可以充分利用监室;第二,可以借鉴未成年犯管教所的经验和做法,对未成年犯罪嫌疑人、被告人进行集中关押,集中管理,对监管干警进行专业培训,充分发挥专业优势,真正做到有的放矢,起到分押分管教育改造效果。

   五、
充分发挥检察职能,推动规范严格执法。


   第一,
发现看守所没有将未成年人与成年人分别关押、分别管理、分别教育的,检察机关应当及时提出纠正意见,并督促整改纠正。对于多次纠正后仍不予以改正又不说明理由的,在向看守所发出纠正违法通知书的同时,将纠正违法通知书抄送上一级检察院、上一级公安机关和区县纪检监察部门,多方位督促纠正, 对情节严重的违法人员,依法及时处理,落实责任。


   第二,
与看守所共同研究分析问题,破解难题。帮助看守所和办案单位解决分别关押、分别管理、分别教育中的实际困难,可以通过请示上级检察院协调解决问题,还可以会同看守所和办案部门共同研究,形成合力,查找原因和症结,请求当地党委和政法委的支持。


   第三,
充分发挥羁押必要性审查的职能作用。首先,全面告知权利。向每一名新入所人员告知捕后有权申请羁押必要性审查,使用生动的案例让入所人员了解该项权利如何行使,以及行使该权利后可能产生的正面效果,鼓励在押人员特别是未成年主动申请羁押必要性审查。其次,加大对外宣传力度。依托对外检务公开、检察开放日以及检察官接待等活动,积极介绍羁押必要性审查工作开展的情况,并展示办案实效。再次,用足用活依职权主动审查机制。采用“普遍撒网,重点打渔”的方式,安排专人定期对未成年在押人员进行梳理筛查,甄别逮捕后可能不适宜或者不需要继续羁押的人员,对不需要继续羁押的,及时启动羁押必要性审查程序,建议有关机关予以释放或者变更强制措施。司法机关与未成年在押人员通过羁押必要性审查能够取得双赢多赢共赢,看守所免于羁押爆满之困,降低看守所未成年人与成年人混关混管现象发生的可能性,未成年犯罪嫌疑人、被告人可以和家人团聚、免受羁押之苦,易于接受教育改造,社会秩序更加的和谐稳定。


免责声明:文章内容不代表本站立场,本站不对其内容的真实性、完整性、准确性给予任何担保、暗示和承诺,仅供读者参考,文章版权归原作者所有。如本文内容影响到您的合法权益(内容、图片等),请及时联系本站,我们会及时删除处理。
点开图片听歌曲、人生无常,有得意,有失意,没路了,不妨回头,路在脚下,哪个方向都可以走。 ​​
返回顶部