电话通知到案是否认定自首的问题研究

更新时间:2017-10-31 09:40:22作者:略阳县人民检察院来源:西部法制网

    (通讯员 常晓虎)在司法实践中,电话通知嫌疑人到案,是否认定自首问题,往往由于办案人员认识的不同,而出现差异和分歧。但是,我们更应该本着具体问题具体分析的态度去研究,不能一概而论。
一、“电话通知到案”方式的类型分析
    首先应明确电话通知到案方式的性质。司法实践中通常把电话通知理解为传唤或者口头传唤,进而理解为强制措施。但根据《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第193条的规定可知,传唤分书面传唤和口头传唤,书面传唤应有书面的传唤证,嫌疑人还需签名捺印,而口头传唤仅适用于现场发现的犯罪嫌疑人,所以电话通知不是传唤。传唤不等于拘传,所以电话通知也不是强制措施。以此种非强制措施的方式通知嫌疑人到案,显然不具有强制力的特征,但是此时的强制力并不能单纯理解为通知方式的强制力,而是广义上的即将采取传唤、拘传、拘留等强制措施可能性所延伸的强制力
二、电话通知到案的一般理论
    一般来说,行为人在接到办案机关的电话后,其人身自由尚未受到限制,可以选择拒不到案,也可以选择逃跑,其能主动到案接受调查,表明其认罪悔改、接受惩罚的主观目的,体现出归案的自动性和主动性,属于自动投案,到案后如实供述的,应当认定为自首。但是上述认定自首的情况需要建立在一定的前提下,即嫌疑人的基本犯罪事实还没有被司法机关掌握,其人身自由还未被控制以及采取强制措施的可能性还未出现。在这种情况下的自首更符合通常的自首情形,这种投案的主动性往往是被充分肯定的。
    最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定的犯罪后逃跑,在被追缉、追捕过程中主动投案的都可以视为自动投案,行为人电话通知即到案的,显然更具有归案的主动性。只是逃跑后又归案的与没有通知自行到案的主动性和自愿性还是有所区别,在具体量刑时应予以差别考虑。
三、对电话通知到案是否认定自首的分析
    司法机关代表的是国家权力和强制力,电话通知嫌疑人到案更是国家强制力的体现,是国家权力作用于嫌疑人。接受国家机关调查,这也是每个公民应尽的义务,被电话通知的嫌疑人在主观上具有被动性,以此推断出嫌疑人并不具备到案的主动性,不认为是自动投案,所以就不认为是自首。今天我们重点对司法机关已经掌握嫌疑人犯罪基本事实的情况下,仍采取电话通知嫌疑人的方式对其传唤到案的情形是否构成自首进行分析。可以看出在此种情况下,办案机关已经掌握嫌疑人的犯罪事实,其自身已经处于司法机关的间接管控之下,证实犯罪的证据已经基本具备,接下来对嫌疑人采取强制的可能性是切实存在的。此时电话通知虽具有一定的强制力,此种强制力与被怀疑对象的犯罪事实尚未被司法机关怀疑的情况是有本质上区别的。所以,这种情况下嫌疑人自身已经明知犯罪事实已被司法机关掌握,被电话通知后主动投案的主观自愿力就大大减弱了,虽然此时嫌疑人也能够选择逃跑,但其人身自由在逃跑前并未处于完全的自由状态,而是无形中受到了司法强制力的限制和管控,不足以反映出主观的主动性和自愿性。所以此类已被司法机关掌握犯罪事实后嫌疑人被电话通知到案的情形,笔者认为不能认定为自首。相反另外一种情形,即办案机关仅根据经验,怀疑行为人实施了犯罪,但尚不能成立怀疑构成何罪的情况下,电话通知行为人到案,作一般性排查询问调查,行为人如实供述的则构成自首。
    在具体办案过程中,是否“电话通知到案”,是否“已经掌握犯罪事实”,还应附相关客观证据予以证明,比如通话清单、能体现电话通知到案的笔录、录音录像或者举报材料、自行发现犯罪线索的原始材料等,案件承办人员应结合相关证据审查到案经过的真实性,并依据现有证据对其自首情节加以综合考虑。  

编辑:刘针